Klagers tegen Dexia hebben in de toekomst geen schijn van kans bij een vooringenomen Gerechtshof in Arnhem

 

De bovenstaande afbeelding doet suggereren dat de klanten van Dexia de kleine lettertjes niet goed gelezen hebben toen ze met geleend geld aandelen gekocht hadden. Niets is minder waar. Dexia had helemaal geen aandelen gekocht, maar zogenaamd callopties.

Recent, op 8 en 15 januari jl.  wees het Hof Arnhem een tweetal arresten in twee Dexia aandelenleasezaken.  Dexia probeerde daarin de gedupeerde via een zg.  waiver uitspraak de pas af te snijden om in de toekomst nog maar iets van Dexia te vorderen te hebben. Zulks terwijl inmiddels duidelijk is dat dit de grootste naoorlogse bancaire zwendel betreft (het heimelijk vervangen van aan de klant beloofde aandelenaankopen door veel goedkopere derivatenconstructies).

Dit is wat het Hof Arnhem concludeerde. Lees en huiver.

het niet aankopen van aandelen

5.21 [geïntimeerde] heeft zich op het standpunt gesteld dat Dexia de in de overeenkomst bedoelde aandelen, anders dan daarin vermeld, niet daadwerkelijk heeft gekocht maar in plaats daarvan callopties heeft gekocht. Dit zou betekenen dat Dexia het voor de aankoop van die aandelen bestemde krediet in feite niet aan [geïntimeerde] ter beschikking heeft gesteld, zodat [geïntimeerde] daarover ten onrechte rente heeft betaald en Dexia de overeenkomst niet is nagekomen dan wel onrechtmatig jegens haar handelde. Dexia heeft een en ander bestreden.

5.22

Het hof stelt vast dat deze kwestie aan de orde is geweest in een procedure bij het Gerechtshof Amsterdam, dat een onderzoek heeft doen instellen door de AFM en in het licht daarvan concludeerde dat de bovenbedoelde stelling een voldoende feitelijke grondslag ontbeerde (ECLI:NL:GHAMS:2014:3962). Dit arrest bleef in cassatie in stand (ECLI:NL:HR:2016:2828). Ten aanzien van twee andere aanbieders van effectenleaseproducten (Aegon en Groeivermogen) zijn gelijksoortige stellingen betrokken, die evenmin tot toewijzing van de vorderingen van de beleggers hebben geleid. [geïntimeerde] heeft dit onderwerp niet verder toegelicht en heeft niet aangegeven dat er nog andere procedures lopen over dit onderwerp waarvan de uitkomst van belang zou kunnen zijn voor zijn positie.

Als [geïntimeerde] dit onderwerp in een eventueel nog te beginnen procedure zou meenemen, moet worden verwacht dat zijn vordering op dit punt kansloos is. De conclusie moet zijn dat [geïntimeerde] op dit punt geen vordering heeft op Dexia.

Uit de gemarkeerde passage blijkt een verregaande vooringenomenheid door de betrokken Raadsheren.  Een illegaal voorschot op de toekomst.

Het heeft er alle schijn van dat frauderende banken en verzekeringsmaatschappijen in de rechterlijke macht een goede partner in crime gevonden hebben.

 

Geef een reactie

Vul je gegevens in of klik op een icoon om in te loggen.

WordPress.com logo

Je reageert onder je WordPress.com account. Log uit /  Bijwerken )

Google photo

Je reageert onder je Google account. Log uit /  Bijwerken )

Twitter-afbeelding

Je reageert onder je Twitter account. Log uit /  Bijwerken )

Facebook foto

Je reageert onder je Facebook account. Log uit /  Bijwerken )

Verbinden met %s

Blog op WordPress.com.

Omhoog ↑

%d bloggers liken dit: