In de Volkskrant van 23 oktober 2021 spreekt de hoofdredacteur Pieter Klok zijn verontwaardiging uit over de uitspraak in een Hoger Beroep waarin de Volkskrant in een ontslagprocedure in het ongelijk werd gesteld omdat de uitspraak tegen zijn rechtvaardigheidsgevoel indruist.
Mijn vraag aan Pieter Klok is waarom de VK nooit aandacht wil schenken aan individuele zaken waarin het evident is dat rechters moedwillig de plank hebben mis geslagen? Ik refereer hierbij naar het volgende interview:
Een zaak die bij de VK bekend is en waarvan er bij de VK werd toegegeven dat er hoogst waarschijnlijk meineed in het spel was en waar tegen niet werd opgetreden door justitie, ook niet na diverse aangiften en artikel 12 Sv procedures.
Wat u niet in de kranten leest 
Dit is toch een opmerkelijk artikel. De VK laat zich voorstaan als een objectief medium en zeer zeker een gezagsgetrouw medium. In de VK zul je niet gauw een artikel zien met kritiek op overheid en rechtspraak. Echter als dan de VK voor de rechter moet komen dan komt zelfs de hoofdredacteur in beweging. Dan begrijpt deze hoofdredacteur het niet meer, terwijl het toch een eenvoudige zaak is. Nu dan de affaire ook in appel is behandeld en de VK weer is veroordeeld, wellicht dat ook de hoofdredacteur zich dan kan schikken.
Enne voortaan misschien toch klachten over onrechtvaardige toestanden nauwlettend volgen….
LikeLike
Het is ook onbegrijpelijk, dat de VK igv eigen sores nogal gauw de indruk geeft onrechtvaardig te zijn behandeld, maar uiteindelijk geen interesse heeft in de 30 jr durende procedures van mij in NL en ook USA.
FYI VK’s ster verslaggever Tom Kreling had hier interesse voor gekregen. Hiervoor dan 2X 3 uur besprekingen gehad. TomK wilde zelfs 2 dagen samen naar de Politecnico en Milaan gaan om aantetonen, dat dit een gedegen onderzoek was. Echter TK besliste dan toch om dat artikel met vrij scherp commentaar op de NL rechtspraak NIET te publiceren. Dit verraste mij, na die inzet dan niet publiceren… how come ? Bij navraag bij TK stelde deze, dat hij contact had gehad met mijn advocaat mr De Lauwere en die had gesteld, dat de jaren (dwz 1996-2010) dat hij mijn advocaat was geweest er niets onoirbaars was gebeurd. Dit is nogal ongeloofwaardig. Immers ik ben 128 dagen onrechtmatig gegijzeld door mijn concurrent KTI bv. Het verlof voor gijzeling kwam bij KG door mr EJ Numann, die bij het KG zonder griffier optrad. Deze KG rechter deed in zijn vonnis ten onrechte voorkomen dat ik geheime know-how zou hebben gepikt ! Bijgevolg werd in appel vastgesteld, dat de gijzling “ab initio” onrechtmatig is geweest.
Bij de bodemprocedure traden meerdere rechters tw mr JHPJ Willems, mevr. Josinne Fasseur-van Santen enz. heel onredelijk op, zodat mijn advocaat 3X wraking heeft gedaan, maar dat wordt vrolijk afgewezen. Bijgevolg ging advocaat De Lauwere in 2007 met klachten naar EHRM, Straatsburg. Daar gaf de Staat der NL dan direct toe, dat de procedure niet correct was geweest en wilde settlen. Daar ging ik niet mee accoord, ik wilde een veroordeling v/d Staat. Ergo, in Juni 2009 besliste/ veroordeelde het EHRM de Staat obv Art 6.1 en ook obv Art 13. Zie Tros/RAdar uitzending Sept 2009.
M.a.w. scherpe veroordeling v/d Staat en de Haagse I.E. rechtspraak… En dan komt Tom Kreling melden, dat er niets onoirbaars zou zijn geweest. Ongeloofwaardig – het lijkt mij, dat een artikel mbt 𝐝𝐞𝐳𝐞 𝐬𝐜𝐡𝐞𝐫𝐩𝐞 𝐯𝐞𝐫𝐨𝐨𝐫𝐝𝐞𝐥𝐢𝐧𝐠 𝐯/𝐝 𝐒𝐭𝐚𝐚𝐭 𝐞𝐧 𝐝𝐞 𝐫𝐞𝐜𝐡𝐭𝐬𝐩𝐫𝐚𝐚𝐤 heel opzienbarend zou zijn – en 𝐮𝐢𝐭𝐞𝐫𝐚𝐚𝐫𝐝 𝐨𝐧𝐠𝐞𝐰𝐞𝐧𝐬𝐭 𝐯𝐨𝐨𝐫 𝐝𝐞 𝐒𝐭𝐚𝐚𝐭. Bijgevolg is het plausibel om aantenemen, dat de hoofdredactie (Pieter Klok ?) dringend heeft geadviseerd dit NIET te publiceren. Immers never bite the hand that feeds you… Ergo de VK is geen onafhankelijk medium maar eerder pleitbezorger voor de overheid.
LikeGeliked door 2 people
Bovenstaande reactie/ commentaar op de VK heb ik ook aan Tom Kreling gestuurd. Dit is direct commentaar op de VK/ hoofdredacteur. 𝐀𝐋𝐒 𝐢𝐤 𝐡𝐞𝐭 𝐦𝐢𝐬 𝐳𝐨𝐮 𝐡𝐞𝐛𝐛𝐞𝐧, dan zou ik wel een reactie verwachten ……maar nog niets gezien…
LikeGeliked door 1 persoon