Op 28 maart 2018 verscheen op deze blog reeds een bijdrage van prof. dr. ir. Anton. F.P. van Putten over een aantal bijzondere beroepsgroepen, die in de praktijk opereren zonder enige controle of toezicht met onbegrensde macht.
Op zijn eigen website HOLLANDPROMOTE.COM verscheen recentelijk weer een interessant artikel van zijn hand, met als titel:
“De meest fatale combinatie van functies in de Nederlandse rechtspraak.”
Een samenvatting leest u hier:
Raadsheer plaatsvervanger en tevens advocaat? Sinds 1996 een gesignaleerde inherent fatale combinatie van functies, bestaande uit twee tegenstrijdige taken, enerzijds uitgeoefend door een rechtsprekend ambtenaar, anderzijds door een advocaat de belangenbehartiger van de burger, met essentieel verschillende doelstellingen.
De praktijk van deze tegenstrijdige beëdigde functies in één persoon, leidt impliciet tot het plegen van meineed omdat deze functies niet te scheiden zijn na het afleggen van de eed.
Dit is in het Nederlands recht een uitzonderlijke en unieke combinatie van functies, die nergens anders wordt aangetroffen in de ons omringende landen en na 22 jaar nog steeds actueel is.
Dit fenomeen is ontstaan uit nood, maar wordt thans door advocaten beschouwd als een eer, met alle gevolgen van dien.
Wat u niet in de kranten leest 
Het lijkt mij inderdaad een fatale combinatie.
Allereerst krijg je zo advocaten die makkelijker (dan andere advocaten) toegang hebben tot rechters, immers een I.E. (Intellectueel Eigendom) advocaat zal ook plv-rechter zijn voor I.E. procedures. Een rechter wordt verondersteld om NOOIT te bellen met een advocaat. Echter een advocaat-plv-rechter kan wel bellen (of binnenlopen…) met een rechter zogenaamd voor zaak waarbij hij plv-rechter is en dan toch “en passant” wat vissen over andere zaak.
Ook lijkt het me plausibel dat een plv-rechter meer gedaan kan krijgen dan een gewone advocaat. NB Ik heb meegemaakt dat de bedrijfsjurist van KTI BV op de parkeerplaats van Paleis van Justitie Den Haag mocht parkeren – dankzij de advocaat-plv-rechter. Na klacht bevestigde Van Delden dat dat niet meer zou gebeuren. NB Dat parkeren is op zich niet tricky, maar het toont aan dat een plv-rechter eea kan regelen.
Ook kreeg de advocaat van KTI BV het concept-vonnis. Het zou niet mogen, maar het gebeurt.
Enne:
Als een partij evt een rechter wil omkopen, dan kan hij dat het beste diplomatiek uitproberen via een plv-rechter. Immers in NL is omkoping voor acquisitie vrij normaal. Ja, ja, je mag wel omkopen, maar ambtenaren mag je niet omkopen….. Tja, dat kan heel lucratief zijn voor een rechter. Vergeet niet we kennen in NL liegende rechter en ook een bedriegende rechter tw mr EJ Numann, en die is zelfs VP v/d HR. Zie:.http://alfred-mol.vpweb.be
In NL heb je vaak een college van 3 rechters tw een ervaren rechter, een junior/ RAIO en een plv-rechter. Waarom 3 rechters nodig zijn, dat begrijp ik niet. Als je integere rechters hebt, dan is 1 rechter voldoende. Ook moet je de griffier serieus nemen. In Den Haag willen de I.E. rechters graag zonder griffier werken – of de R-C dicteert aan de griffier, wat er gezegd is…. Wat is dat voor onzin ? In de US daar wordt letterlijk genoteerd wat er gezegd wordt – en NIET de mogelijk partijdige interpretatie v/d R-C of rechter.
Conclusie: de rechtsgang bij I.E. zaken in Den Haag komt vaak partijdig over. IMHO: Het is een zootje
LikeLike