Wij van WC-EEND adviseren: WC-EEND

Wat heeft een interview met mr. Marc Fierstra van de Hoge Raad te maken met bovenstaande slogan?

In de Volkskrant van 5 juni jl. gaf Marc Fierstra een interview aan Bas Mesters waarin hij zei : “Ik zal niet meteen zeggen dat er veel mis is met het rechterlijke oordeel. Maar de kwaliteit van de rechterlijke beslissingen staat onder druk”. Dit t.g.v. de te krappe budgetten en daardoor toenemende werkdruk van rechters.

Het toeval wil dat ik Marc Fierstra op 6 juni jl. een mail gestuurd heb met een verwijzing  naar een artikel in Wynia’s Week van 2 juni jl. “Wie houdt de rechter onder de duim? “

In dit artikel wordt gewag gemaakt van het feit dat er  na 25 jaar wetgeving nog steeds rechters zijn die hun (betaalde) bijbanen niet opgeven en als ze daarop door buitenstaanders worden betrapt, er mee wegkomen met “het is aan mijn aandacht ontsnapt”.

Welke verkeersovertreder, avondklokovertreder of belastingontduiker zou daarmee ook wegkomen?

Zou de bekende slogan “ALL ANIMALS ARE EQUAL BUT SOME ANIMALS ARE MORE EQUAL THAN OTHERS” van George Orwell in Animal Farm soms ook voor mensen gelden?

Op 17 juni jl. zette Bas Mesters het gesprek met  Marc Fierstra voort in een digitale bijeenkomst in debatcentrum De Tussenruimte in Den Haag, waarvoor kijkers zich konden aanmelden.

Er zouden door Marc Fierstra ook vragen van kijkers worden beantwoord. Die konden van te voren per mail worden opgestuurd of in de uitzending in de chat functie aan Marc Fierstra gesteld worden.

Omdat ik op mijn mail van 6 juni jl. geen reactie van Marc Fierstra ontvangen had, heb ik van te voren  twee vragen per mail opgestuurd.

De eerste vraag betrof de verzwegen bijbanen van rechters en de tweede vraag waarom advocaten in de rechtszaal zich niet aan de eed hoeven te houden die ze ooit hebben afgelegd.

Tijdens de live uitzending werd er  kort ingegaan op bijbanen van rechters, maar dat had niets te maken met wat ik aan de orde wilde stellen.

Tijdens de tweede vragenronde, ongeveer 53:17 minuten na aanvang van de uitzending,  vroeg Bas Metsers aan de chat moderator of er nog vragen waren in de chat. Het antwoord was “Nee, dat zijn de vragen”.

Ik was met stomheid geslagen. Omdat ik tijdens het kijken naar het interview de indruk kreeg dat dit interview was “voorgekookt”, heb ik mijn eerste vraag namelijk ook nog een keer vooraf aan de tweede vragenronde  in de chat gesteld, die daar dus blijkbaar óók niet aan de orde mocht komen.

Na afloop van het interview bleef ik toch wel met de wrange smaak zitten dat rechters wel geïnterviewd  willen worden, zolang  er maar geen kritische vragen gesteld worden.

Het interview had voor mij dan ook een hoog “Wij van WC-EEND adviseren: WC-EEND” gehalte.